LED產(chǎn)業(yè)危機(jī)四伏

　　1、美國國際貿(mào)易委員會(huì)的337條款調(diào)查

　　337條款是美國針對進(jìn)口貿(mào)易中的不公平做法進(jìn)行調(diào)查的立法。因最初規(guī)定于《1930年關(guān)稅法》(thetariffandtradeact)的第337條而得名。其涉及有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)貿(mào)易，指在美國進(jìn)口或進(jìn)口后銷售屬于侵犯了美國法律保護(hù)的版權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)和設(shè)計(jì)方案權(quán)的產(chǎn)品的行為。被調(diào)查產(chǎn)品所使用的技術(shù)只要未在美國獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即使在出口國具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也侵犯了美國的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而且應(yīng)訴費(fèi)幾乎沒有低于百萬美元。即使判定被訴方不存在侵權(quán)或不公平貿(mào)易行為，也不會(huì)要求原告承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　制裁措施包括：有限排斥令(limited exclusion order)、普遍排斥令(general exclusion order)、臨時(shí)性排斥令(temporary exclusion order)、禁令(cease and desistorders)、查封和沒收令等。制裁措施只認(rèn)產(chǎn)品不認(rèn)人，例如簽發(fā)的普遍排斥令可以禁止任何侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)口。

　　美國哥倫比亞大學(xué)退休教授Gertrude Neumark Rothschild基于認(rèn)為其持有的5252499號(hào)美國專利被侵權(quán)，在2008年2月20日向美國國際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)申請“短波發(fā)光二極管、激光二極管以及含有上述產(chǎn)品”的337條款調(diào)查，向全球三十多家使用類似產(chǎn)品的企業(yè)提出了訴訟，涉案中國企業(yè)名單包括廣州和深圳的四家公司;其中兩家公司積極應(yīng)訴，于2008年8月與權(quán)利人達(dá)成和解，并取得了2項(xiàng)專利的授權(quán)，避免了普遍排除令和芯片出口受限的問題。如果中方企業(yè)不應(yīng)訴或者應(yīng)訴失敗，則中國所有企業(yè)的同類產(chǎn)品，均不得進(jìn)入美國市場。

　　如果不想被337條款盯上，必須注意兩點(diǎn)：避免侵犯他人的專利權(quán);建立自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。應(yīng)該首先進(jìn)行專利檢索，確定是否有可能涉及該產(chǎn)品的美國專利，或涉及該產(chǎn)品的制造方法的美國方法專利。如果存在侵權(quán)的可能，可以通過更換非專利方法來避開侵權(quán)。也可以從專利權(quán)所有人那里取得使用許可，或者與美國進(jìn)口商取得協(xié)議，由進(jìn)口商對侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。并且，對于出口美國市場的重要產(chǎn)品，盡可能獲得美國專利權(quán);甚至可以考慮具有美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，例如對“美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的證明包括：已對建廠和設(shè)備作了重要投資;投入重要資本或勞務(wù);在知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品開發(fā)、設(shè)計(jì)、研究、取得許可等方面作了重要投資。

　　2、德國展覽的專利搜查

　　德國是歐洲經(jīng)濟(jì)的引領(lǐng)者，素有舉辦各種商品貿(mào)易展會(huì)的傳統(tǒng)，國際上具有主導(dǎo)地位的展覽會(huì)超過50%都在德國舉辦。例如，漢諾威國際辦公室自動(dòng)化、信息及通訊技術(shù)博覽會(huì)(CeBIT)、柏林國際電子消費(fèi)品展(IFA)等。德國展會(huì)是許多中國企業(yè)進(jìn)入歐洲市場的重要途徑之一。

　　在德國，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人可以采取以下措施對付參展商：海關(guān)扣押進(jìn)口產(chǎn)品、海關(guān)扣押展會(huì)上的展品、民事禁令、刑事搜查拘禁，尤以后者為最有力武器。一般而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件屬于民事范疇，在發(fā)展初期罕見采取刑事措施;然而，隨著中國制造業(yè)不斷強(qiáng)盛和入侵，美歐已逐漸形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式的地方保護(hù)主義，因此大有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事化的趨勢。并且，對于德國法律而言，刑事搜查令較臨時(shí)禁令更易獲得，因此展會(huì)的刑事搜查案件屢見不鮮。

　　例如2008年IFA展，德國海關(guān)以“可能侵犯專利權(quán)”為由，突襲了中國館的二十多家企業(yè)，沒收了大量電視機(jī)、MP3和手機(jī)等展品，涉及企業(yè)包括TCL、海爾和海信;同時(shí)，德國當(dāng)天電視上就出現(xiàn)了中國制造商無視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的負(fù)面報(bào)道。又如CeBIT展，2008年相關(guān)搜查涉及51家公司，其中39家來自中國(含大陸、香港特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū));2009年，涉及中國大陸企業(yè)24家，還有15家來自我國港臺(tái)地區(qū)。CeBIT上主要有四家公司大規(guī)模地通過申請查抄保護(hù)自己專利權(quán)，包括意大利的專利管理公司Sisvel、飛利浦、索尼愛立信和瑞士軍刀，分別針對MP3、DVD、手機(jī)、U盤侵權(quán)行為。這些專利案件看似冰山一角，但潛藏的卻是國家與國家之間的戰(zhàn)略較量、企業(yè)與企業(yè)之間對市場份額的利益爭奪。

　　上述案例中，專利權(quán)所有人的策略可歸納為：先打倒再談判。由于采取的是到展會(huì)現(xiàn)場直接查抄產(chǎn)品的方式，參展企業(yè)沒有絲毫的談判余地，也無法采取有針對性的預(yù)防措施。搜查行動(dòng)導(dǎo)致的直接結(jié)果是參展企業(yè)的大量資料和展品被沒收，無法向歐洲客戶進(jìn)行產(chǎn)品展示推廣，參展效果很差，間接結(jié)果是嚴(yán)重打擊了參展企業(yè)的品牌形象。

　　需要重點(diǎn)指出的是：一個(gè)LED顯示屏，如果其中采用的某一顆LED芯片侵犯了某一專利擁有者在某國的專利權(quán)，則該LED顯示屏可能會(huì)在該國的展會(huì)上被查封，并且無法出口到該國，導(dǎo)致喪失該國市場